유타 조부모의 권리

Troxel v. Granville의 대법원 판례에 따라 모든 주에서는 조부모 방문 법에 헌법상의 문제에 직면했습니다. 유타는 그러한 도전에 직면했지만 2011 년 사건이 그 결론을 수정했지만 법률은 헌법으로 간주되었습니다.

Troxel 결정의 핵심은“부모에게 적합하다”는 것이 조부모와의 접촉을 끊었을 때에도 자녀의 최선의 이익을 위해 행동하는 것으로 추정된다는 진술입니다. 유타의 법은 주로 조부모가 증거의 짐을지고 있기 때문에 헌법으로 판명되었습니다. 조부모는 조부모와의 접촉을 끊으려는 부모의 결정이 자녀에게 최선의 이익이 아님을 보여 주어야합니다. 증거의 부담은 조부모에게 있기 때문에 유타 법률은 대법원 판결과 잘 일치합니다.

추정을 반박하는 방법

부모는 자녀에 관해 올바른 결정을 내릴 것으로 추정되지만, 조부모는 적절한 증거로 추정을 반박하거나 거짓으로 판명 할 수 있습니다.

유타 코드에는 추정에 대한 반박과 관련된 몇 가지 요소가 나열되어 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

조부모는 방문 권을 가질 수있는 적합하고 적절한 사람이어야합니다.
손자와의 방문은 거부되거나 "합리적으로 제한적"이어야합니다.
조부모는 손자에게 후견인 또는 간병인으로 봉사했거나, 조부모와 손자 사이의 관계는 그 손해가 손자에게 해를 끼칠만큼 충분히 충실해야합니다.
조부모의 자녀는 이혼 또는 법적 분리를 통해 사망하거나 비 양육 부모가되었습니다. 또는 오랫동안 누락되었습니다.

또한, 법원은 부모가 조부모 방문에 대한 결정을 내리기에 부적합하거나 무능하다고 판결 할 수 있습니다. 법원은 또한 자녀가 그 소원을 표현할 수있을만큼 나이가되었을 때 자녀를 인터뷰하고 자녀의 소원을 고려할 수 있습니다.

이들은 추정을 반박하는 데 사용될 수있는 요인들입니다. 그들 모두가 존재할 필요는 없지만, 일부는 다른 것보다 분명히 더 강력합니다.

판례법을 통한 조부모의 권리 침식

조부모의 방문 권은 유타주 법령에 상당히 잘 정립되어 있지만 판례법에 의해 꾸준히 침식되었습니다.

Campbell v. Campbell (1996) 2000 년 Troxel 사건 이전에도 조부모에게 긍정적 인 결과로 유타의 법의 헌법이 철저히 조사되었다. 캠벨 대 캠벨에서 법원은 자녀의 최선의 이익이 방문 수여에 대한 합리적인 근거라는 것을 판결했습니다. 캠벨 대 캠벨의 사본을 참조하십시오.
우 젤락 v. Thurgood (2006) Troxel 사건에 따라 조부모 방문 법에 다시 도전하고지지를 받았지만 다소 엄격한 기준이 제안되었습니다. 법원은 조부모 청원 인이 부모의 정확성에 대한 가정을 "명확하고 설득력있게"반박해야한다고 판결했다. 법원 판결은 조부모 손자 관계의 상실이 아동에게 해를 끼칠 것이라는 해악 기준을 언급했지만 조부모가 접촉이 없으면 아이에게 해를 끼칠 것을 요구하지는 않았습니다. Uzelac v. Thurgood의 사본을 참조하십시오.
Jones v. Jones (2011) 법원은 강제적 인 이유가없는 한, 주-부모-자녀 관계를 방해 할 수 없다고 판결했습니다. 그 결정에 따르면, 아동에게 해가되는 것만으로도 부모의 결정을 무시하기에 충분한 이유가 될 수 있습니다. 법원은이 경우 조부모 방문을 거부했으며, 조부모는 접촉 상실이 아동에게 해를 끼칠 것임을 나타내지 않았기 때문에 위법이 헌법 적으로 적용되었다고 진술했습니다. Jones v. Jones의 사본을 참조하십시오.

Jones v. Jones에 제시된 피해 기준을 준수하는 경우 유타 방문을 원하는 조부모는 중대한 장애에 직면하게됩니다. 이 시점에서 Jones v. Jones 사건이 지속적인 영향을 미칠 것인지 또는 새로운 법률 또는 추가 법원 사건에 의해 수정 될 것인지에 대해서는 아무도 확신 할 수 없습니다. 그러나 대부분의 관측자들은 유타를 방문하려는 조부모에게는 두 가지 가능한 길만 남아 있다고 결론지었습니다. 첫째, 조부모는 부모가 부적합하거나 무능하다는 것을 증명할 수 있습니다. 둘째, 조부모는 손자가 관계를 잃으면 손자가 해를 입을 정도로 손자와 실질적인 관계가 있음을 증명할 수 있습니다.

유타 코드 30-5-2 참조.