오하이오 사례 보고서: 아동 복지 기관이 입양의 사례 계획을 달성하지 못한 경우 해고 된 자연 부모가 생물학적 자녀를 양육할 수있는 능력.

사리

6 살짜리 아이가 혼자 사는 것으로 밝혀 졌을 때 자연적인 어머니는 감옥에있었습니다. 청소년 법원은 방치에 대한 어머니의 부모의 권리를 종료했으며 아동 복지부는 입양 계획을 세웠습니다. 그러나 13 세가 되어도 그 아이는 입양되지 않았습니다. 어머니는 자신의 상황이 개선되었다고 주장하면서 양육권을 청원했습니다.

아동 복지국은 어머니의 권리가 종료되어 양육권을 주장 할 자격이 없다고 주장했다. 청소년 법원은 어머니가 청소년 법원 규칙 10에 따라 서서 "모든 사람"이 양육권을 청원 할 수 있음을 발견했습니다. 항소 법원은 판결을지지했다. 어린이 서비스는 Ohio Rev. Code 2151.414 (F) 및 2151.353 (E) (2)를 인용하여 Ohio 대법원에 항소했습니다.

법

RC 2151.414 (F): 법원이 영구 양육권을 행사하도록 명령 한 아동의 부모는 소송의 당사자가되는 것을 중단합니다.

RC 2151.353 (E) (2): 영구 양육권 명령의 수정을 요청할 수있는 유일한 당사자는 (1) 공공 아동 서비스 기관 (2) 개인 아동 배치 기관 (3) 직업 및 가족 서비스 (4) 권리가 종료되지 않은 아동의 부모.

오하이오 헌법, IV 조, 섹션 5 (B): 청소년 법원 규칙은 절차 적 권리와는 달리 실질적인 권리를 축소, 확대 또는 수정할 수 없습니다.

발행물

자녀의 영구 양육권을 잃은 자연적인 부모가 어머니가 자신의 상태와 육아 능력을 크게 향상 시켰으며 자녀가 계획대로 입양되지 않은 자녀의 양육권을 청원하기 위해 부모가 아닌 사람으로 서 있습니까?

보유

(1) 어머니는 본질적으로 영구 양육권 명령을 수정하려고했으며, 법령에 따라 그렇게 할 수있는 네 당사자 중 한 사람도 아니었다.

(2) 어머니가 현재 적합한 부모인지, 또는 양육권을 부여하는 것이 자녀에게 최선의 이익이 될 것인지에 대한 질문은 어머니가 서 있지 않았기 때문에 도달하지 못했습니다.

(3) 양육권 청원의 권리는 절차 적이 아니라 실질적인 것으로 Juv. R. 10은 법령을 무시할 수 없었다.

(4) 아래의 법원은 입양 가정을 찾으려는 어린이 서비스의 노력으로 잘못을 발견하지 못했습니다.

(5) 따라서, 어머니는 미래에 아동을 양육할 수 있지만 아동 복지 사업에 대해서만 가능하다.

내 의견

나는 어머니가 양육권을 청원하지 않을 수도 있다는 오하이오 대법원에 동의합니다. 그러나 7 년이 지난 후에도 어린이 서비스에서 아동을위한 입양 가정을 찾을 수 없다면, 엄마에게 시도해 보지 않겠습니까? 그러나 헌법상의 권리는 포함되지 않으므로, 의회에서 변화가 이루어져야합니다.

또한 양육권 청원의 권리는 절차 적이 아닌 실질적인 것임을 동의합니다. 그러나 여기에서 청소년 법령이 어떤 목적을 달성하는지 궁금해해야합니다. 분명히, 해지 된 부모는 주문 직후 권리를 종료하는 주문을 수정해서는 안됩니다. 그러나 어린이 서비스가 7 년 후에 입양 가정을 찾을 수없고 부모가 자신의 상태를 개선했다고 주장하는 곳에 서지 않고 부모를 영원히 떠나는 요점은 무엇입니까? 아동의 최선의이자 시험이 적용되어야 할 것 같습니다. 불행히도, 법원은 그러한 정책을 만들 권한이 없습니다. 국가는 수년 후 양육권 청원으로 정기적으로 귀국하는 부모를 해고 할 여유가 없을 수도 있습니다. 반면에, 영아 양육권이 해지 된 부모에 의해 수정되지 않도록, 어린이 서비스가 수년 내에 어린이를위한 입양 가정을 찾도록 요구할 수 있습니다. 현재 아동 서비스는 그러한 상황에서 의사 결정 능력을 가지고 있습니다.

법원은 아동과의 사후 관계가 있거나 부모가 아동 서비스의 잘못으로 인해 입양이 실패한 경우 양육권을 요구할 것인지에 대한 의문을 공개하는 것으로 보입니다.