조부모 방문에 대한로드 아일랜드 법 조항은 짧지 만 매우 구체적입니다. 법은 조부모에게 상당히 유리하며 방문에 대한 하나의 주요 장벽이 있습니다.
로드 아일랜드 법의 일반 조항
로드 아일랜드 조부모에게 방문 권을 부여하기 전에, 법원은 그러한 방문이 손자에게 가장 이익이된다는 것을 알아야합니다. 그것은 모든 50 개 주에서 표준입니다. 또한, 로드 아일랜드에서 법원은 다음을 찾아야합니다.
- 조부모는 자녀와 접촉 할 수있는 "적합하고 적합한 사람"이라는 것
- 조부모가 청원서 제출 전 30 일 동안 방문을 반복적으로 시도한 경우
- 조부모는 법원의 개입없이 손자를 방문 할 수 없습니다.
거기에 문지름이 있습니다. 조부모가 방문의 질이나 빈도에 상관없이 손자를 볼 수 있다면 방문을 위해 고소하지 않아도됩니다.
또한, 주정부가 Troxel v. Granville의 미국 대법원 사건을 준수하도록하려면 조부모는 자녀의 최선의 이익을 위해 부모의 행동에 맞는 추정을 반박해야합니다. 조부모는 방문을 거부하기로 한 부모의 결정이 불합리하다는 것을 "명확하고 설득력있는 증거"를 통해 보여 주어야합니다.
조부모가 "명확하고 설득력있는 증거"를 제공해야한다는 요구 사항은 중간 수준의 증거 부담으로 간주됩니다. 쉬운 증거는 "증거의 우세"를 요구하는 수준 일 것입니다. 보다 엄격한 수준은 "합리적 의심을 넘어"증거를 요구할 것입니다.
이러한 조항은 섹션 15.5.24.3, 방문 권한-조부모 및 형제 자매에 있습니다.
기타 조항
법의 별도 조항 인 15.5.24.1에서 조부모는 문제의 손자의 부모 인 자녀가 사망 한 경우 방문을 위해 고소 할 수 있습니다. 유사한 법령 15.5.24.2는 특정 상황에서 이혼 절차의 일부로 방문 할 수 있도록 허용합니다. 조부모는 문제의 자녀의 부모 인 자녀의 방문이 거부되었거나 방문 권한을 행사하지 못한 경우 고소 할 수 있습니다.
로드 아일랜드는 종종 손자 손녀가 온전한 가정에 살더라도 조부모가 방문을 위해 고소 할 수있는 주 목록에 나타납니다. 대부분의 주에서 조부모는 자녀의 부모가 여전히 함께 있으면 방문 소송을 제기하지 않습니다. 로드 아일랜드 법령은 온전한 가족을 명시 적으로 면제하지는 않지만, 그러한 경우는 위에 명시된 사양을 충족하지 않는 것으로 보입니다.
입양에 따른 방문
입양은로드 아일랜드의 방문 권을 차단합니다. 많은 주에서이 조항은 "외부"입양에만 적용되며 계부모 나 다른 가족 구성원의 입양에는 적용되지 않습니다. 그러나로드 아일랜드에서는 입양 상황에 관계없이 입양 후 방문을 금지하고 있습니다. 이 원칙은 여러 법원 사건, 특히 In re Nicholas (1983)에서 유지되었습니다.
관련 법원 사건
아마도로드 아일랜드는 크기가 작기 때문에 조부모의 권리를 다루는 주목할만한 법원 사건이 하나 뿐인 풀 레오 v. 이 경우 부모님은 이혼했습니다. 어머니는 양육 부모였으며, 부모는 거의 매일 자녀 인 손자와 접촉했습니다. 어머니가 세상을 떠났을 때 아버지는 아이를 찾으러 왔으며 조부모는 방문을 요구했다. 그들의 요청은 처음에 승인되었습니다. 후일의 법원 소송에서 심리학자는 아마도 조부모를 만나기를 꺼려하는 아이를 인터뷰했습니다. 아마도 그들과 아버지 사이의 적대감 때문일 것입니다. 분명히 만들어진 스트레스 때문에 조부모의 방문은 그 아이에게 최선의 이익이 아닌 것으로 거부되었습니다. 로드 아일랜드 대법원은이 결정을지지했다.
Puleo v. Forgue는 1993 년 Troxel v. Granville (2000)의 대법원 사건 이전에 결정되었다는 점에 주목해야합니다. 조부모에게 재앙으로 널리 알려진이 결정은 대부분의 조부모 방문 법의 헌법에 대한 의구심을 불러 일으켰습니다. 로드 아일랜드 법의 헌법은 실제로 테스트되지 않았습니다. 향후 법원 사건은 Troxel v. Granville에 비추어 Rhode Island에서 조부모의 권리를 더 정의 할 수 있습니다.
풀 레오 v. 포그 외에 조부모 방문에 관한 대부분의로드 아일랜드 사건은 가정 법원으로 제한되어 있으며 항소하지 않았습니다. 따라서 그것들은 문헌에 나타나지 않으며, 이후의 경우에도 크게 영향을 미치지 않습니다.
