펜실베니아 조부모의 권리 법

조부모 방문에 관한 펜실베니아 법은 다른 주와는 다릅니다. 그러나 차이점은 주로 사용되는 언어입니다.

펜실베니아 법령은 "방문"이라는 용어를 사용하지 않기 때문에 다소 혼란 스럽다. 대신 그들은 7 가지 유형의 양육권을 말합니다. 그러나 조부모는 구체적으로 "부분 물리적 양육권"과 "감독 된 물리적 양육권"의 두 가지 유형에 해당한다고 언급됩니다. 이 용어는 실제로 방문을 나타냅니다.

첫 번째 유형 인 "부분 물리적 양육권"은 더 자유 롭습니다. 조부모가 "부분 신체적 양육권"을 받으면 외출이나 여행에 손자를 데리고 갈 수 있습니다. 반면에 조부모가“감독 된 육체적 양육권”을 받으면 자녀의 양육 부모가 연락 할 장소를 결정할 것입니다.

방문 형태의 양육권

양육권 / 방문 유형을 제출하기 전에 조부모는 먼저 입석을 확정해야합니다. 펜실베니아는 소송에서 온전한 가족에 이르기까지 보호를 제공하는 주 중 하나입니다. 조부모는 특정 상황에서만 방문을 신청할 수 있습니다. 자녀의 부모가 사망 한 경우; 부모가 이혼하면; 또는 부모가 이혼을 신청 한 경우.

부모가 6 개월 이상 헤어 졌을 경우 서면으로 법률에 조부모에게 서 있습니다. 그러나이 조항은 2016 년에 위헌으로 선언되었습니다. 이 문구는 법령에 남아 있지만 법원의 판결로 인해 조항이 무효화됩니다. 이 특정 결정에 대한 자세한 내용은 아래에서 논의되는 DP 및 BP v. GJP 및 AP의 사례를 참조하십시오.

추가 시나리오에서, 자녀가 12 개월 이상 조부모와 함께 거주하고 부모에 의해 조부모의 집에서 퇴거 된 경우, 법원은 부분적 육체적 양육권 또는 감독 된 육체적 양육권을 수여 할 수 있지만, 제거 후 6 개월 이내에 소송을 제기해야합니다..

위에 열거 된 모든 상황에서, 법원은 방문이 아동의 최대 관심사인지, 조부모와의 방문이 부모-자녀 관계를 방해하는지 여부를 고려해야합니다. 증조부모는 조부모와 같은 권리를가집니다. 입양 당사자가 양부모, 조부모 또는 증조부모가 아닌 한 입양은 방문 권리를 종료합니다.

펜실베이니아 법에 대한 도전

많은 주 법령들과 마찬가지로 펜실베니아 주 법원들은 Troxel v. Granville의 미국 대법원 사건으로 인해 자녀의 이익을 위해 결정을 내릴 수있는 부모의 권리를지지 한 것에 도전했습니다. 펜실베이니아 법령은 2004 년 말론 대 스톤 브룩 (Malone v. Stonebrook)과 2006 년의 Hiller v. Fausey에 대한 문제에서 살아 남았습니다. 2006 년의 경우, 펜실베이니아 주 대법원은 펜실베이니아 주 법령의 헌법을 긴 시간 동안 고려하여 Troxel v. Granville이 제정 한 표준을 충족하기로 결정했습니다. 그러나 판결은 판결로 나뉘어졌다.

온전한 가정에서 아동을 보호하는 조항은 사법 심사의 대상이되었습니다. 2007 년 Helsel v. Puricelli의 경우, 할아버지는 손자와 함께 방문을 신청했습니다. 할아버지는 아이의 부모가 6 개월 동안 떨어져있어 서 있었다고 주장했다. 그러나 부모는 그 후 화해했고, 법원은 할아버지가 두 가지 이유로 서 있지 않았다는 것을 알게되었습니다. 첫째, 그 아이는 온전한 가정에 살고있었습니다. 둘째, 할아버지는 실제로 계부 할아버지였습니다. Helsel v. Puricelli는 펜실베이니아 사법 시스템이 부모의 권리 보호에 대해 심각하다는 증거를 제공합니다.

LAL v. VD의 2013 년 사례는 부모가 함께 살지 않았으며 결혼 한 적이없는 손자와 함께 방문하려는 할머니와 관련이있었습니다. 하급 법원은 조부모가 "결혼을 보호하고 증진시키는 것에 대한 국가의 관심"을 언급하면서 이전에 부모와 결혼했을 때만 서있는 것을 발견했습니다. 항소 법원은 결정에 동의하지 않고 전복시켰다.

DP와 BP v. GJP와 AP의 2016 년 사건은 조부모의 권리에 대한 타격으로 간주됩니다. 그것은 별거했지만 이혼을 신청하지 않은 부부를 포함했습니다. 이 부부는 자녀들이 부계 부 조부모와 접촉하기를 원치 않는다는 데 동의했다. 재판 법원은 6 개월의 간격이 주정부가 부모의 결정을 무시해야 할 강력한 이유가 아니라고 진술했다. 이 사건은 펜실베니아 대법원에 항소되었으며 하원 법원의 판결에 동의했다.

DP와 BP v. GJP와 AP에서 결정은 이혼 한 부모의 경우 조부모가 방문을 요구할 수있는 조항을 유지했다. 법원은 해당 사건이 발생하지 않았기 때문에 그러한 상황을 해결할 수 없습니다. 결정에 동의하지 않는 두 가지 정의. 그들은 상황에 차이가 거의 없기 때문에 법원이 분리 된 부모의 경우에는 조항을 파기하고 이혼 한 부모에 대한 조항을 유지해서는 안된다고 생각했다.

펜실베니아 주의회는 법령을 재 작성하거나, 추가 법원 조치로 조부모의 입장을 공고히 할 수 있습니다. 그러나이 결정은 조부모가 펜실베이니아에서 방문 할 수있는 기회를 더욱 좁히는 것으로 볼 수 있습니다.