워싱턴주는 현재 조부모 방문에 대한 운영 법령이 없습니다. 워싱턴 법령은 여전히 책에 기록되어 있지만 2005 년 워싱턴 대법원은 위헌 판결을 내 렸습니다. 조부모 방문에 관한 법령 통과는 2006 년에 실패했습니다.
미국 대법원은 Troxel v. Granville의 2000 년 랜드 마크 사건에서“대단히 넓은”판결을 내린 것은 워싱턴주의 방문 법이었습니다. 이 경우 법원은 합당한 부모가 자녀에게 가장 유리한 결정을 내리는 것으로 추정됩니다. 이 추정은 부모가 자녀가 조부모와의 접촉을 거부하는 경우에도 적용됩니다. 따라서 증거의 부담은 조부모에게 있습니다.
워싱턴 주에서는 법률을 개정했지만 개정 된 법률은 2005 년 워싱턴 대법원에 의해 위헌으로 판명되었습니다. 중요한 관계가 존재하는 것으로 밝혀 졌을 때 아이의 최선의 이익이 될 것으로 추정된다 " 이러한 추정은 방문이 아동의 신체적, 정서적 또는 정신적 건강에 해를 끼칠 것이라는 사실을 보여 주면서 반박 될 수 있습니다.
이 법령은 추정을 잘못된 발에 놓는다. 올바른 것으로 추정되는 것은 부모의 결정입니다. 워싱턴 대법원은 판결에서“법령에 따라 부모가 방문을 통제 할 수있는 권리를 위헌적으로 침해하고있다”고 밝혔다.
많은 웹 사이트에서는 워싱턴주의 조부모가 방문 권을 가지고 있으며 아직 책에 나와있는 법률을 인용한다고 RCW 26.09.240. 그러나 이러한 법률은 위 헌법으로 판명되었고 유효하지 않다는 표기법이 뒤 따릅니다.
De Facto 부모로서의 조부모
또 다른 2005 년 소송의 경우, LB의 부모로, 워싱턴 대법원은 "사실상"부모 범주를 만들었습니다. 하나가 사실상 부모임을 나타내려면 다음이 필요합니다.
- 자연적 또는 법적 부모는 부모와 같은 관계에 동의하고이를 장려했습니다.
- 청원 자와 자녀는 같은 가정에서 함께 살았습니다.
- 청원 인은 재정적 보상을 기대하지 않고 부모의 의무를 맡았습니다.
- 청원 인은 본질적으로 부모와의 유대 관계, 종속 관계를 확립하기에 충분한 시간 동안 부모 역할을 해왔습니다.
방문을 원하는 많은 조부모가 이러한 설명자에 적합 할 것이라고 추측 할 수 있습니다. 실제로, "사실 부모"의 범주는 방문 권을 추구하는 조부모에게는 거의 쓸모가 없습니다. 판결의 영향을 줄이기 위해 몇 가지 요소가 결합되었습니다.
- "LB에 부모로"의 경우에는 레즈비언 커플이 관련되어 있기 때문에, 일부 판사는 방문하는 조부모에게 "사실 부모"의 원칙을 적용하기를 꺼려합니다.
- 법원은 워싱턴 대법원의 성명서에서 지적한 바와 같이 입 법적 해결책을 분명히 원합니다. "
MF의 부모로 또 다른 경우는 사실상 부모의 개념을 약화시킨 것으로 널리 간주되고있다. 사실상 지위를 주장하는 사람은 계부였습니다. 법원은 기본적으로 문제의 아동이 이미 두 명의 부모를 가졌다는 판결을 내렸다.
조부모에게는 용납 할 수없는 현재 상황
워싱턴에서 이러한 상황이 해결되지 않은 한, 방문 권리를 추구하는 조부모는 극도로 어려운 것으로 특징 지워지는 반면, 다른 사람들은 어려움이 극복 될 수 없다고 말합니다.
워싱턴 주에는 이러한 상황을 해결하기 위해 활동중인 지원 그룹이 있습니다. 조부모의 워싱턴 주 권리 (GROWS)는 월별 회의를 갖고 웹 사이트를 유지하며 Facebook 페이지를 가지고 있습니다.
