오리건의 조부모 방문 법은 2001 년에 폐지되었고 현재의 법률로 대체되었습니다. 현재의 법률은 조부모 방문에 대한 구체적인 규정은 없지만 비 부모가 방문하도록 규정하는 법령을 가지고 있습니다. 오레곤과 같은 법은 때때로 "심리학 부모"법이라고합니다.
이러한 변화의 원동력은 2000 년 Troxel v. Granville에있는 미국 대법원의 판결이었습니다. 이 경우의 발견은 "부모에게 적합"은 조부모와의 접촉을 끊었을 때에도 자녀에게 최선의 이익이되는 결정을 내리는 것으로 추정됩니다. 개정 된 오레곤 법은 부모의 추정 적 권리를 충분히 제공합니다.
조부모는 이혼, 별거, 무효 또는 양육권 사건과 같은 아동과 관련된 법원 사건에 개입하여 방문을 요청할 수 있습니다. 진행중인 법원 사건이없는 경우에도 자녀가 방문을 위해 살고있는 카운티의 법원에 탄원 할 수 있습니다.
방문 청원 자
방문 청원을하는 제 3자는 자녀-부모 관계 또는 "진정한 개인적 관계"를 만든 자녀와 정서적 유대 관계를 가져야합니다. 법령은이 두 가지 관계를 모두 정의합니다.
- 아동-부모 관계는 방문 요청서를 제출하기 전 6 개월 이내에 전체적으로 또는 부분적으로 존재해야합니다. 이 관계에서, 그 사람은 육체적 양육권을 가졌거나 같은 집에 거주했거나 아동의 일상적인 필요를 위해 제공되어 있어야합니다. 이 사람은 "아동의 신체적 필요뿐만 아니라 부모에 대한 아동의 심리적 필요"를 충족시켜야합니다. 법의이 섹션에 해당되는 사람은 "양육권, 후견인, 방문 권 또는 기타 권리"를받을 수 있습니다.
- 이 법령은 "상호 작용하는 개인 관계"를 "상호 작용, 교제 관계, 상호 작용 및 상호 작용"을 특징으로하는 "최소 1 년 동안 실질적 연속성"을 갖는 것으로 정의합니다. 이러한 유형의 관계가 있음을 입증하는 사람은 "방문 또는 연락 권한"을받을 수 있습니다.
아동-부모 관계는 지속적인 개인 관계보다 증명하기가 어렵습니다. 양육권이 아닌 방문을 목표로하는 조부모는 아마도 두 번째 유형의 관계에서 소송을 제기해야합니다. 반면에, 조부모와 손자 사이에 존재하는 진정한 아이-부모 관계를 보여줄 수있는 조부모는 매우 강력한 사례를 갖게 될 것입니다.
그들이 증명해야 할 것
앞서 언급 한 바와 같이, 부모는 방문 거부에있어 아동의 최선의 이익을 위해 행동 한 것으로 추정되며, 방문을 원하는 사람은 그 가정을 반박해야합니다. 법정 부모의 이의 제기에 대한 방문 또는 연락 권한을 부여할지 여부를 결정할 때 법원은 다음과 같은 요소를 고려할 수 있습니다.
- 조부모는 또는 최근에 자녀의 일차 의료인이었습니다.
- 방문 요청을 거부하는 것은 아동에게 해로울 것입니다.
- 조부모와 자녀 사이의 관계는 부모에 의해 장려되거나 동의되었습니다.
- 방문은 관리 관계를 방해하지 않습니다.
- 법적 부모가 부당하게 방문을 거부하거나 제한했습니다.
조부모에게 방문 거부가 아동에게 해롭다는 것을 보여달라고 요구하는 것은 법령에 "해"라는 단어가 나타나지 않더라도 오레곤이 해악 표준을 사용한다는 것을 의미합니다. 피해 표준은 충족하기 어려운 것으로 알려진 표준입니다.
입양 후 조부모의 권리
오리건에서는 입양이 의붓 부모가 아이를 입양하는 경우를 제외하고는 방문 권을 종료합니다. 오레곤 법에 따르면, 손자를 입양 청원으로 지명 한 경우 조부모에게 통지해야합니다. 조부모는 양부모 입양의 경우 방문 권리를 청원 할 수 있지만 방문 요청은 통지를받은 후 30 일 이내에 제출해야합니다. 의붓 부모 입양 후 조부모 방문 여부를 결정할 때, 법원은 다른 방문 사례와 동일한 여러 가지 요소를 고려할 것입니다.
일부 관련 법원 사건
Troxel과 그 이후 오레곤 법률의 변화에 따라 조부모 방문을 수여하는 몇 가지 결정이 항소에 뒤집어졌습니다.
- Ring v. Jensen (2001)에서 항소 법원은 할머니가받은 접촉 량에 불만이 있었기 때문에 할머니에게 수여 된 방문을 뒤집었다.
- Williamson v. Hunt (2002)에서, 항소 법원은 하급 법원이 부모의 "특별 체중"을 원치 않았기 때문에 방문 시간의 상을 뒤집었다.
- Meader v. Meader (2004)에서 항소 법원은 방문 순서를 바꾸었고, 하급 법원은 Troxel 표준을 적용하지 않았으며, 이는 부모의 결정이 아동의 최선의 이익이 될 것으로 추정된다는 것을 요구합니다. 또한 조부모는 자녀 및 손자와의 관계의 독성에 대한 전문가 의견을 반박하지 않았습니다.
- GJL v. AKL (2011)에서 항소 법원은 14 개월 동안 손자의 부모를 양육했지만 조부모의 방문을 거부했다. 법원은 조부모가 방문 거부로 인한 피해를 보이지 않았다고 판결했다. 또한 그들은 방문이 부모-자녀 관계에 해를 끼치 지 않을 것이라고 보여주지 않았습니다.
