뉴저지의 원래 조부모 방문 법령은 부모가 사망, 이혼 또는 별거 할 때만 방문을 허용했습니다. 1993 년에 조약이 온전한 가정에 사는 아이들을 방문하도록 고소 할 수 있도록 규정이 제거되었습니다.
뉴저지 법 조항
조부모는 방문이 아동의 최선의 이익임을 "증거의 우세"로 증명해야 할 책임을지고 있습니다. 최선의 이익을 결정하기 위해 법원은 다음을 고려합니다.
- 아이와 조부모의 관계
- 조부모와 각 자녀의 부모 또는 자녀가 거주하는 사람 사이의 관계
- 조부모와 마지막으로 접촉 한 후 경과 한 시간
- 방문이 아동과 아동의 부모 또는 아동이 거주하는 사람 사이의 관계에 미치는 영향
- 자녀와 관련하여 이혼 또는 별거 된 부모 사이에 존재하는 모든 시간 공유 약정
- 신청서 제출에 대한 조부모의 "선의"
- 조부모의 학대 또는 방치
- 다른 관련 요소.
조부모가 과거에 손자에게 전임 간병인이었던 경우, 방문이 아동의 최선의 이익이 될 것이라는 원시 증거입니다. Prima facie 증거는 주장을 증명하기에 충분한 것으로 보입니다. 그러나 반박 할 수 있습니다.
입양 당사자가 의붓 부모가 아닌 한 입양은 방문 권을 종료합니다.
뉴저지 개정 법령 9: 2-7.1 참조.
헌법의 문제
미국 대법원은 조부모에게 2000 년 Troxel v. Granville 결정에 대한 타격을가했습니다. 이 결정은 "부모에게 적합"은 조부모와의 관계를 끊을 때 자녀의 최선의 이익을 위해 행동하는 것으로 추정됩니다. 방문을 성공적으로 고소하려면 조부모는이 가정을 극복해야합니다. 다시 말해, 증거의 부담은 조부모에게 큰 영향을 미칩니다.
Troxel v. Granville은 대부분의 조부모 방문 법의 헌법에 의문을 제기했습니다. 뉴저지는 2001 년 Wilde v. Wilde의 경우 법령을 검토해야했습니다. 이 경우 항소 법원은 법의 안면 헌법에 대한 판결을 거부하고 법령이 적용되는 헌법이 아니라고 판결했다. 이 사건의 할아버지는 학교에서 손자를 보러 가면서 접촉에 대한 어머니의 결정을 우회했습니다. 또한, 증거는 그가 어머니를 중상했다는 것을 암시했다. 법원은 그가 대신 "존중하고 인내하는 헌정"을했다고 제안했다.
법령의 헌법에 관한 실제 결정은 2003 년 Moriarty v. Bradt 사건까지 기다려야했다. 법무부는 법의 헌법을지지했지만 조부모는 방문 부족이 아동에게 해를 끼칠 수 있음을 보여줄 수 있어야한다고 규정자를 추가했다. 조부모가이 해로운 기준을 충족하는 데 성공하면 부모는 방문 일정을 제안해야합니다. 조부모가 방문 일정에 만족하지 않으면 일정을 마무리하기 위해 추가 법원 조치가 취해질 것입니다.
유해 기준 충족
Mizrahi v. Cannon의 2005 년 사건은 피해 기준을 충족시키는 것이 어렵다는 것을 보여줍니다. 방문을 이유로 고소한 조부모는 손자 만이 친척과 아버지의 유태인 문화와의 유대 관계를 나타 냈습니다. 조부모의 변호사는 자녀가 부계 부 조부모와 접촉하지 않으면 고통을 겪을 수있는 "가능한 피해"18 건을 열거했습니다. 뉴저지 항소 법원은 방문 판결을 취소했지만 조부모는 피해가 발생할 것이라고 입증하지 않았다고 주장했다. 법원은 "잠재적으로 행복한 추억의 상실"과 같이 언급 된 피해가 부모의 의사 결정을 방해 할만큼 강력한 이유가 아니라는 것을 발견했습니다.
또 다른 경우에, Rente v. Rente (2007) 조부모는 그들의 방문을 항소했다. 증언은 손자와의 접촉이 그의 정기적 인 보모 인 그의 다른 할머니를 이용할 수 없을 때 주로 그를 돌보는 것으로 구성되어 있음을 보여주었습니다. 법원은 조부모가 손자의 접촉이 없으면 손해가 발생할 것이라는 것을 보여주지 않았다는 것을 발견했습니다.
