메릴랜드 법령은 조부모 방문 권의 주제를 한 문장으로 다루는데, 이는 단순히 법원이 조부모에게 자녀에게 최선의 이익이된다면 "합리적인 방문"을 허용 할 수 있다고 명시하고 있습니다. 법령은 아동의 최선의 이익을 결정하는 수단을 제공하지 않으므로 정의는 기본적으로 자체적으로 이루어졌습니다. 2000 년에 모든 것이 바뀌 었습니다.
Troxel v. Granville의 효과
2000 년 미국 대법원은 Troxel v. Granville에서 판결을 내 렸습니다. 이 결정은 부모에게 적합한 가정이 자녀의 이익을 위해 최선의 결정을 내린다는 것을 나타냅니다. 손자와의 방문을 얻으려면 조부모는 그 가정을 극복해야합니다.
메릴랜드의 조부모에게 첫 타격은 Troxel 직후에 나타났습니다. 2000 년에 결정된 Brice v. Brice의 경우, 부계 조부모는 손자의 어머니를 고소하여 방문 증가를 추구했습니다. 항소 법원은 연락을 거부하지 않았고 제한적이며 육아 결정을하기에 부적합한 것으로 판명되지 않았기 때문에 어머니와 면담했다.
Shurupoff v. Vockroff는 2002 년에 아버지와 어머니 조부모 사이의 아동 양육권 싸움에 관한 사건이었습니다. 방문보다는 양육권에 관한 것이었지만, 부모의 결정이 아동의 최선의 이익을 위해 추정된다는 생각을 강화했기 때문에 사건이 중요합니다. 이 경우, 법원은 이러한 추정을 극복 할 수있는 두 가지 방법을 정의했습니다. 하나는 부모의 부적합 함을 보여 주었고 다른 하나는 예외적 인 상황을 보여주었습니다. 이 결정은 주 대법원과 동등한 메릴랜드 항소 법원에 의해 전달되었습니다.
코 슈코 대 이닝
조부모 방문 권을 결정하는이 시점에서 결정적인 사건은 Koshko v. Haining의 2007 년 사건입니다. 3 년 동안 손자를 키우는 데 도움이 된 조부모는 아이의 어머니에 의해 끊어졌습니다. Troxel의 결정에 맞추기 위해 조부모는 어머니 가이 결정에 부적합하다는 것을 보여 주어야했지만 메릴랜드 법은 체력에 대해서는 아무 것도 말하지 않았습니다. 이런 이유로 메릴랜드 법령은 헌법 문제에 취약했습니다.
메릴랜드 항소 법원은 부모에게 적절한 결정을 내리는 가정이 메릴랜드 법령에 "내재적"이라는 진술을 통해 해결책을 찾았습니다. 법원은 또한 이러한 추정이 무효화되기 위해서는 부모의 부적합 또는 "예외 상황"이 발견되어야한다고 언급했다. 예외적 인 상황에서는 조부모 방문이 부족하면 아이에게 해로운 영향을 줄 수 있다는 사실이 밝혀졌습니다. 다시 말해, 조부모는 방문 거부가 손자 손해, 즉 소위 손해 표준에 해를 끼칠 수 있음을 보여 주어야합니다. 이 사건의 조부모는 3 년 동안 손자를 키우는 데 도움이되었지만 예외적 인 상황으로 간주되지 않았습니다. 조부모는 법원의 눈에 해를 입히지 않았으므로 사건을 잃었습니다.
법을 바꾸려고 시도하다
메릴랜드 법령에 결함이 있음을 인식하고, 의원들은 2011 년, 1014 년, 2015 년 및 2016 년에 법령을 개정하는 법안을 도입했습니다.이 법안은 부모의 판단이 무효화되기 전에 "예외 상황"이 존재해야한다는 요건을 성문화했을 것입니다. 일부 버전에서는 조부모 방문이 부모-자녀 관계를 방해해서는 안된다고 덧붙였습니다. 지금까지 법안은위원회에서 나오지 못했다.
메릴랜드 법령을 참조하십시오. 섹션 9.102를 찾으십시오
