루이지애나 조부모의 권리

루이지애나의 조부모 방문 권에 대해 세 가지 법령이 적용되어 더 까다로운 시스템 중 하나가되었습니다. 그러나 자세히 살펴보면 세 가지 법령은 분명히 다른 목적을 달성합니다.

일반 도로가 폐쇄 된 경우

루이지애나의 첫 번째 법령은 RS 9.344로 알려져 있습니다. 손자를 보는 정상적인 길을 잃은 조부모, 손자의 부모 인 자녀를 통해서입니다. 이 법령은 조부모의 자녀 인 부모가 사망, 감금 또는 "통역"된 경우 방문 할 수 있도록 규정합니다. 사망 또는 투옥의 경우, 자녀의 부모가 "혼란"에 살았거나, 미혼 인 경우에도 방문이 허용 될 수 있습니다. 이러한 권리는 또한 관련된 아동의 형제 자매에게도 적용됩니다.

자녀의 부모가 합법적으로 떨어져 있거나 6 개월 동안 떨어져있는 경우에도 방문 할 수 있습니다.

이 법령은 온전한 가족의 부모가 자녀를 볼 수있는 사람을 결정할 권리를 보호합니다. 항상 그렇듯이 "재량으로"법원은 아동의 최선의 이익을 고려해야합니다. RS 9: 344 참조.

관계를 유지하려면

민법 제 136 조에 관한 별도의 법령도 방문 권의 주제를 다룬다. 이러한 권리는 "특별한 상황"이 존재하는 경우 조부모를 포함하되 이에 국한되지 않는 혈액 또는 친화력으로 친척이 이용할 수 있습니다. 법원이 "부모가 통제 된 위험한 물질을 학대하고있다"고 판결 한 경우에만 "특별한 상황"이 정해집니다.

제 136 조에 따라 방문을 허가하기 전에 법원은 관계의 수명과 질을 고려해야한다. 필요한 지침을 제공하는 친척의 능력; 아이가 선호도를 표현할 수 있다면, 아이의 선호도; 부모와 자녀의 관계를 증진시키는 친척의 의지; 아동과 친척의 정신적, 육체적 건강. 제 136 조 참조.

법령이 충돌하는 경우

이 두 법령의 차이는 쉽게 알아볼 수 있습니다. RS 9: 344는 조부모가 손자를 돌보고 돌보아야한다는 것을 알기 위해 조부모가 필요할 것이라는 분명한 목표를 가지고 고통스런 가정을 겨냥한 것입니다. 제 136 조는 아동의 삶에서 관계의 연속성을 증진시키기 위해 고안되었습니다. 두 법령이 상충되는 경우, RS 9: 344의 조항은 조항 136보다 우선하며, 이는 첫 번째 조항이 아동을 보호하는 데 적합합니다.

입양 후 방문

적용 가능한 최종 법령은 더 좁은 초점을 가지고 있습니다. 아동 법 제 1264 조는 조부모가 사망 한 부모의 부모이거나 입양 거부에 대한 권리를 상실한 부모가 아닌 한, 입양시 조부모가 방문 권을 잃는다 고 선언합니다. 제 1264 조를 참조하십시오.

루이지애나 판례

2000 년 미국 대법원은 Troxel v. Granville에서 획기적인 결정을 내 렸습니다. 이 결정은 부모에게 적합한 가정이 자녀의 이익을 위해 최선의 결정을 내린다는 것을 나타냅니다. 손자와의 방문을 얻으려면 조부모는 그 가정을 극복해야합니다.

Troxel의 결정에 따라, 많은 주법은 부모의 결정에 특별한 비중을 두지 않기 때문에 위 헌법에 도전했습니다. 루이지애나 법원은 법령이 위헌이라는 사실을 발견하지 못했지만 2000 년 이후 많은 법원 사건에서 Troxel을 고려하여 인용했습니다.

Galjour v. Harris (2001)에서 RS 9: 344의 헌법에 이의가 제기되었지만, 제 1 차 항소 법원은이 법령을지지했다. 루이지애나의 법은 Troxel v. Granville에서 해체 된 워싱턴 주법과는 상당히 다르다는 것을 발견했습니다.
Wood v. Wood (2002)에서 제 1 차 항소 법원은 이미 방문 허가를받은 조부모에게 여름에 한 주가 더 주어진 사례를 들었다. 법원은 여름철 방문에 대한 판결을 철회했으며, 방문에 해가 될 것이라는 증거를 보여주기 위해 부모에게 증거의 책임이 잘못 부과되었다고 말했습니다. Troxel은 방문 부족이 해롭다는 것을 증명하기 위해 조부모에게 증거의 부담이 합당하게 놓여 있다고 분명히 밝혔습니다.
Satchfield v. Guillot (2002)에서 제 3 차 항소 법원은 루이지애나 법령의 헌법을 고려하지 않았다. 이 사건의 부모는 여전히 함께 있었기 때문에 법원은 RS 9: 344가 적용되지 않는 것으로 판명되었습니다. 또한 법원은 제 136 조에 규정 된 바와 같이 "특별한 상황"에 대한 증거가 없다는 것을 판결했다. 법령이 적용되지 않았기 때문에이 사건은 헌법 시험을 촉발하지 않았다.

Dupre v. Dupre (2002)에서 제 3 차 항소 법원은 아들이 수감 된 조부모에게 수여되는 방문을 보존했다. Galjour v. Harris와 마찬가지로 법원은 RS 9: 344가 Troxel에서 고려 된 워싱턴 주 법령보다 더 좁게 뽑혀서 소집자를 통과 한 것으로 판명되었습니다.
Shaw v. Dupuy (2007)에서, 제 1 항소 법원은 방문 시간을 조부모에게 빼앗아 136 조는 조부모가 자신의 자녀를 고소하기위한 수단이 아니라고 말했다. 또한 법원은 "특별한 상황"이 입증되지 않았다는 사실을 발견했습니다. 가장 중요한 것은, 의견을 작성하는 판사는 "이 사건은 법원이 양육 결정에 대한 주 법원의 간섭을 거부했을 때 Troxel에서 구상 된 상황의 유형을 제시하는 것"이라고 기록한 것입니다.

앞의 경우에서 도출 될 수있는 결론은“특별한 상황”이 대부분 내장되어 있기 때문에 RS 9: 344는 헌법 적으로 건전한 것으로 간주 될 수 있다는 것입니다. 제 136 조의 헌법은 그것이 광범위하고 적용 할 수있는 "특별한 상황"이 명시되어 있지 않기 때문에 훨씬 확실하지 않다. 앞으로 헌법에 도전 할 가능성이 있습니다.

더 알아보기: 조부모가 법정에서 자신을 대표 할 수 있습니까?