대부분의 조부모는 손자를 생각할 수 없다는 생각을합니다. 그러나 실제로는 수천 명의 조부모가 방문 권 상실에 직면 해 있습니다. 어떤 사람들은 법정 안팎에서 손자를 볼 수있는 권리를 얻기 위해 성공적으로 협상했지만, 다른 사람들은 접촉이 끊어진 상태에서 사는 법을 배워야했습니다.

조부모의 권리에 대한 아이디어는 비교적 새로운 개념입니다. 조부모의 권리의 역사를 살펴보면 1960 년대까지 첫 번째 법이 통과되지 않았 음을 알 수 있습니다. 30 년 후, 모든 주에서는 조부모가 손자와 손을 잡도록 청원 할 수있는 방법을 제공했지만 주 법규에는 큰 차이가있었습니다.

조부모의 권리에 관한 법률

각 미국에 대한 통일 된 법률은 일을 훨씬 단순하게 만들지 만, 아직 일어나지 않았고 가까운 미래에는 일어날 가능성이 적습니다. 가족 문제는 주정부가 결정해야 할 항목 중 하나입니다. 모든 주에 조부모를 방문 할 수있는 법령이 있지만 이는 사건을이기는 것이 간단하거나 쉽다는 것을 의미하지는 않습니다.

주 법령은 허용 또는 제한으로 분류 될 수 있지만 약간 단순화 된 것입니다. 그것들을 연속체 어딘가에 떨어지는 것으로 생각하는 것이 좋습니다. 그리고 주법을 고려하는 것 외에도 판사는 판례법도 고려합니다. 이는 판례의 판결을 의미합니다.

Troxel v. Granville의 조부모의 권리와 관련된 대법원 사건. 이 사건에는 제 3자가 자녀를 방문 할 권리에 관한 워싱턴 주 법령이 포함되었습니다. 대법원은 그러한 방문이 아동의 최선의 이익이되도록 요구하기 때문에 법령이 지나치게 광범위하다고 결정했다. 일반적으로 법원은 법령이 자녀의 양육, 양육권 및 통제에 관한 결정을 내릴 수있는 부모의 권리를 침해한다고 결정했습니다. 법령에서 조부모를 구체적으로 언급하지는 않았지만 조부모는 자녀와의 접촉을 위해 가장 자주 신청하는 제 3 자입니다.

이 대법원 판결에 따라 많은 주에서 법의 헌법이 법정에서 이의를 제기했습니다. 이러한 사례 중 일부가 어떻게 발생했는지 확인하려면 Troxel 사후 사례를 참조하십시오.

다른 치료법

조부모의 권리를 관장하는 법률이 지속적으로 재검토되고 있으며, 대법원은이 주제에 관한 또 다른 사건을 듣도록 선택할 수 있습니다. 그러나 2012 년 법원은 ERG v. EHG의 앨라배마 사건에 대한 언급을 거부했지만 다른 5 개 주가 소송에 참여했다. 이 소송은 각 주가 Troxel 결정에 필요한 사항을 파악하려고 시도함에 따라 "국가 간 격차 분할"을 언급했습니다.

조부모의 권리를 옹호하는 사람들은 여전히 ​​그 땅의 최고 법정에서 더 명확하게하기를 희망합니다. 한편 손자에 대한 접근이 제한된 조부모는 소송을 결정하기 전에 가능한 모든 경로를 고려해야합니다. 가족이 스스로 합의를 시도하는 것 외에도 중재는 종종 소송의 분열을 피할 수있는 또 다른 장소입니다.

소송으로 성공할 가능성

다른 치료법을 찾지 못하면 조부모는 소송을 시작하기 전에 성공 가능성을 알고 있어야합니다. 조부모가 손자와의 관계를 문서화하면 성공 가능성이 높습니다. 그러한 문서는 조부모가 자신의 권리를 보호하기 위해 고려할 수있는 좋은 단계입니다. 그러나 법원이 고려해야 할 다른 요소가 있습니다.

첫째, 조부모에게 모든 방문이 거부 되었습니까, 아니면 손자에 대한 접근이 제한 되었습니까? 모든 방문이 거부되면 조부모가 더 나은 경우입니다. 실제로, 엄격한 법령을 가진 주에서 조부모는 방문이 매우 드물더라도 손자를 볼 수 있으면 소송을 제기 할 수 없습니다.

둘째, 분쟁에 처한 어린이들의 가족 상황은 무엇입니까? 가족이 온전하거나 (사망이나 이혼의 영향을받지 않는 경우) 조부모는 주장이 약하거나 주장이 전혀 없습니다. 결혼 생활을하기 전에 친자 관계를 설정해야하므로 결혼 생활에서 태어난 아이들의 조부모는 더 어려운시기를 겪을 수도 있습니다. 입양 당사자가 양부모 또는 다른 조부모가 아닌 한, 입양 후에도 조부모의 권리가 존속 될 수있는 경우가 아니라면, 입양은 조부모의 권리를 종료시킬 수 있습니다.

셋째, 조부모는 양육 부모로 봉사했거나 부모의 역할을 수행 했습니까? 조부모가 보육원을 제공하거나 의사의 방문을 위해 자녀를 데려가거나 부모가 일반적으로 맡는 역할을 맡으면 조부모의 권리가 일반적으로 강화됩니다.

최우수 관심 시험 및 유해 기준

조부모의 권리에 대한 모든 소송에는 조부모와의 방문이 어린이들에게 최선의 이익이되는지에 대한 질문이 포함됩니다. 조부모는 일반적으로 방문이 관련 어린이에게 해가되지 않음을 증명해야합니다. 일부 판사는 부모의 결정을 무시하는 것이 가족 단위에 불안정한 영향을 미칠 수 있다고 생각하기 때문에 이것은 처음에 보이는 것처럼 간단한 일이 아닙니다.

일부 주에서는 피해 기준에 따라 막대가 더 높아집니다. 이 주에서 조부모는 방문 거부가 실제로 아동에게 해를 끼칠 것임을 증명해야합니다. 이 주에서 우승 할 확률이 가장 높은 조부모는 손자와 매우 밀접하고지지적인 관계를 가진 사람들입니다. 비록 다른 상황이 조부모의 통제에서 벗어 났을지라도, 해악 기준은 다른 상황에서 조부모에게 불이익을주는 것으로 볼 수 있습니다. 예를 들어, 어린이가 어렸을 때 손자와 접촉을 잃은 조부모는 손자국을 기억하지 못할 수 있기 때문에 해악 기준에 어려움을 겪게됩니다.

양육 조부모를위한 특별 관심사

조부모의 권리는 관계의 상실이 대개 양측에 더 큰 고통을 초래하기 때문에 조부모가 일시적인 능력으로 부모로서 봉사했을 때 가장 큰 관심사입니다. 손자를 키우는 조부모는 일종의 법적 양육권을 구해야합니다. 그렇지 않으면, 부모 나 부모에게 자녀를 회복시킬 가능성에 직면하여 조부모와 손자와의 관계를 끊기로 결정할 수 있습니다.

손자를 법적으로 양육하고있는 조부모조차도 자녀를 되찾고 자하는 부모의 소송에 취약하지만, 법적 조치는 조부모가 손자에게 접근 할 수있는 유형을 유지할 가능성이 높습니다.

조부모는 대개 수감되거나 약물 남용 문제가 있거나 불안정한 부모가 부모 역할을 맡습니다. 조부모는 그러한 가정의 부모가 안정된 가정보다 자녀 양육과 양육권에 대한 생각을 바꿀 가능성이 더 높다는 것을 알아야합니다.

조부모의 권리에 대한 논쟁

조부모의 권리 강화에 찬성하는 사람들은 대개 조부모의 손자 손녀의 삶에 미치는 안정화 효과와 그 관계가 잘릴 수있는 외상을 인용합니다. 그들은 또한 현대 사회에서 가능한 다양한 가족 구성과 핵가족이 항상 자녀 양육에 가장 좋은 환경이라고 가정하는 오류에 대해 언급합니다. 이것은 Troxel 사건에 대한 그의 대변인 John Paul Stevens 대법원 판사가 제기 한 사항 중 하나였습니다. 스티븐스 (Stevens)는 모든 규모의 판결에 반대하여 "우리의 변화하는 사회에 퍼져있는 거의 무한한 가족 관계"를 언급했다.

조부모의 권리 강화에 반대하는 사람들은 부모가 자신의 자녀에 대한 결정을 내릴 권리가 훼손되어서는 안된다고 주장합니다. Troxel 사건에 대한 대다수의 의견에서 언급했듯이, 부모가 적합하다면, “국가가 가족의 사적 영역에 스스로를 주입 할 이유가 없을 것입니다.” 조부모의 권리를 반대하는 사람들은 또한 어떤 부모가 좋은 부모가 아니 듯이, 어떤 조부모는 좋은 조부모가 아니라고 주장합니다.

법정 피하기

결론적으로, 많은 조부모가 자신의 역할을 합법적이고 성화되지 않은 것으로 보는 것은 어렵지만, 부모의 부적합성이 입증되지 않는 한 부모의 권리는 조부모의 권리보다 우선합니다. 따라서 조부모의 권리에 대한 많은 소송은 합법적 인 법적 문제를 나타내며 피하는 것이 가장 좋습니다. 개인 협상 또는 법적 중재가 갈등을 해결할 수있는 경우, 그러한 문제는 법정에서 유지하는 것이 가장 좋습니다. 법정을 피하고 싶은 사람들은 소외된 조부모에게는이 여섯 단계를 고려해야합니다.