조부모는 세 가지 개별 상황에서 미네소타의 방문 권리를 청원 할 수 있습니다. 세 가지 상황 모두에서 법원이 그러한 접촉이 아동에게 최선의 이익이되고 부모와 아동의 관계를 방해하지 않는 것으로 판명되면 방문이 결정될 수 있습니다.
세 가지 상황에서 방문 수트
첫째, 자녀의 부모가 사망하면 부모의 부모가 방문을 요청할 수 있습니다. 위에서 고려해야 할 두 가지 요소 외에도 법원은 방문 청원 전에 조부모와 손자 사이의 접촉 정도를 고려해야합니다. (미네소타 법령 257C.08, Subd. 1)
둘째, 이혼, 별거, 양육권, 폐지 및 친자 관계를 다루는 절차 중 또는 후에 방문이 필요할 수 있습니다. 다시, 법원은 조부모 손자 접촉 량을 고려하도록 지시받습니다. 한 가지 추가 조항은 방문 소송을 잃은 조부모가 6 개월 동안 다른 소송을 제기하는 것을 금지합니다. (미네소타 법령 257C.08, Subd. 2)
셋째, 손자가 적어도 1 년 동안 조부모와 함께 살았으며 부모가 조부모의 집에서 제거 된 경우 방문 권 청원을 이전 조치 중 하나와 독립적으로 제출할 수 있습니다. (미네소타 법령 257C.08, Subd. 3)
증조부모도 법령에 명시 적으로 언급되어 있습니다.
손자의 부모가 미혼 인 경우
2013 년 이전에 자녀의 부모가 미혼 인 경우 조부모는 Subd. 2 (이혼, 별거, 양육권 및 폐지)는 결혼 한 부모에게만 적용됩니다. 조부모는 친자 관계 청문회의 일환으로 방문 권리를 고소 할 수 있지만, 자녀의 친자 관계가 법정에서 재판을받지 않은 경우에는 조부모가 징계 조치를 취했습니다.
Christianson v. Henke의 2013 미네소타 대법원 사건에서 법원은 부모의 인정 (ROP)에 서명하는 것이 법원 소송으로 간주 될 수 있다고 결정했습니다. ROP는 자녀와의 관계를 문서화하려는 자녀의 출생시 미혼 인 미혼 부모가 서명 한 문서입니다. 이 결정은 더 많은 조부모가 방문을 신청할 수있는 문을 열었습니다.
입양 후 방문
미네소타 주에서는 입양 당사자가 계모가 아닌 한 입양이 방문 권리를 차단합니다. 의붓 부모가 입양 한 아동의 경우, 조부모는 자녀의 부모 인 자녀가 사망하거나 부모의 권리를 포기한 경우 방문을 요청할 수 있습니다. 다시, 법원은 아동의 최선의 이익과 부모-자녀 관계에 미치는 영향을 고려하도록 지시됩니다. 한 가지 추가 조항은 법원이 명령 한 방문을 준수하지 않아도 입양의 법적 지위에 영향을 미치지 않습니다.
헌법상의 도전
2002 년 미국 대법원은 제 3 자 방문에 대한 워싱턴주의 법령을 뒤집 었습니다. 법은 "놀랍게도 광범위하다"며 부모의 희망에 충분한 무게를주지 않았다고 진술했다. 법원은 조부모 방문 소송에서 조부모가 증거의 부담을지고 있다고 말했다.
Troxel에 이어 다른 많은 주들도 법이 법원에 이의를 제기하거나 법이 헌법에 속하도록 선제 적으로 조치를 취했습니다.
Soohoo v. Johnson (2007)의 경우 작은 조항 하나가 위헌으로 선언되었지만 미네소타의 법은 심각한 도전에 직면하지 않았습니다. 관련 섹션은 "법원은 법원이 청문회 후 간섭에 대한 증거의 우세에 의해 판결을 결정하지 않는 한 방문 권이 양육 부모와 자녀 사이의 관계를 방해 할 것이라는 주장에 근거하여이 조항에 따른 방문 권을 거부 할 수 없다 일어날 것입니다. " 다시 말해, 부모는 방문이 부모-자녀 관계에 부정적인 영향을 미칠 것임을 증명해야합니다. 법의이 부분은 부모에게 증거의 부담을 잘못두기 때문에 위헌입니다.
얼마나 많은 방문?
미네소타 주법에 따라 방문 조부모에게 얼마나 많은 양을 주어야하는지 명시되어 있지는 않지만, 2011 년 사건은 그 문제에 대해 약간의 설명을합니다. 사건: Re: Minor Child CDGD는 딸인 아이의 어머니가 살해 된 후 손자를 양육하려고하는 할머니와 관련이 있습니다. 법원이 자녀의 아버지에게 양육권을 부여했을 때, 그녀는 추구하고 광범위한 방문을 받았다. 호소하자 할머니의 방문은 양육권이없는 부모에게 주어진 것과 부적절하게 발견되었습니다. 대신 법원은 할머니가 아버지가 제안한 것을 한 달에 한 번 밤에 방문하고 휴일에는 시간을 부여했습니다.
중요한 반전
항소 법원은 하위 판사의 결정이 아동의 최선의 이익을 근거로 옳은 결정을 내리는 경우가 거의 없습니다. 그러나 2015 년의 경우, 미네소타 항소 법원이 바로 그렇게했습니다. Hansen v. Hanson의 경우, 아버지는 두 자녀가 어머니에게서 쫓겨 난 후 양육권을 물려 받았습니다. 길거리와 감옥에서 시간을 보낸 아버지는 아이들을 돌보는 어머니를 데리고 이사했습니다. 몇 년 후 아버지는 또 다른 관계를 발전시키고 자녀를 데리고 나가서 어머니의 자녀 접근을 차단했습니다. 하급 법원은 어머니와의 접촉이 자녀와의 관계에 악영향을 미치고 행동에 문제를 일으킨다는 주장을 받아 들였습니다.
항소 법원은 할머니가 몇 년 동안 제공 한 서비스를 인용하여 그 결정을 뒤집었다. 아버지의 부정적인 주장이 증거에 의해 충분히 뒷받침되지 않았다는 것이 밝혀졌다. 법원은 또한 그의 어머니가 좋은 할머니였으며 문제의 아이들이 그녀를 사랑했다는 아버지의 맹세 진술을 언급했다.
한 사례가 반드시 추세를 나타내는 것은 아니지만, 미네소타에서 조부모의 권리의 미래에 대해 희망을 가질만한 이유가있을 수 있습니다.
